COSTA NOTICIAS

Anomalías de otra ficha del sondeo del CD. Por: Eduardo Mackenzie

¿Puede el Centro Democrático aceptar que su candidato presidencial haya sido escogido únicamente por el 0,3 del Centro Democrático?

Aunque directivos del Centro Democrático dicen, en tono agrio, que no entregarán los resultados de las encuestas de opinión de la “victoria” de Oscar Iván Zuluaga, algunos documentos sí están comenzando a rodar por Twitter, y lo que dicen es muy interesante.

Por ejemplo, este 26 de noviembre apareció la “ficha técnica” del “Grupo Kriterion”.  Esa ficha pretende ser la prueba de que sí hubo una consulta correcta de las bases del CD y que todos los miembros de ese partido deben acatar tal designación sin chistar pues todo fue muy transparente y muy “auditado” por el “comité garante”.

Es cierto que con algo deben tratar de calmar los ánimos de las bases del CD ante las numerosas protestas por las irregularidades presentadas en el llamado “sondeo interno” que eligió a Zuluaga como candidato presidencial del CD.

La “ficha técnica” del “Grupo Kriterion”, si se lo examina en detalle, despierta enormes interrogantes.

Ese documento en 10 páginas PDF fue hecho por una oficina que no había sido mencionada en las primeras  declaraciones de Nubia Stella Martínez, directora del CD. En particular, la tal ficha técnica en sí no son sino seis líneas, donde dan muy pocos elementos acerca de cómo fue hecha esa consulta.

Dicen que el “alcance total” (eso debe ser el grupo específico a consultar, o el universo a sondear, según le terminología técnica), es de 811.476 “usuarios”. Sin embargo, las consultas hechas a ese amplio universo fueron únicamente 2.825 personas. Es decir, sólo por el 0,3 % de los miembros del CD decidió quien será el candidato presidencial del CD.

¿No es eso muy extraño? ¿Puede el CD aceptar que su candidato presidencial haya sido escogido únicamente por el 0,3 del Centro Democrático?

Los resultados del sondeo, sin soporte material, según el “Grupo Kriterion”, son los siguientes: OIZ obtuvo 875 votos; María Fernanda Cabal obtuvo 744 votos; Paloma Valencia obtuvo 541; Rafael Nieto Loaiza obtuvo 532 y Edward Rodríguez obtuvo 133 votos.

Por otra parte, no se sabe si es cierto que “consultaron” a miembros del CD. En realidad, ese documento no indica qué filiación política defienden las 2.825 personas que fueron consultadas. La ficha técnica no da la menor explicación sobre eso. Sin embargo, ese era el dato más importante de la consulta: se trataba de una operación para expresar la voluntad de las bases del CD, no para consultar a la ciudadanía en general. El CD había prometido consultar a las bases. No hay una sola indicación de que esa consulta haya respetado ese criterio.

El único criterio sobre las personas consultadas no fue política sino… sexual (¡!). Parece que a las 2.825 personas les preguntaron qué sexto tenían, que edad tenían y en qué ciudad y departamento vivían.

El resultado fue: hombres 53%; mujeres 38%; Lgtb 3% y “no especificados” 6%.

¿Desde cuándo una encuestadora se permite hacer ese tipo de preguntas?  ¿Qué interés tiene saber que la persona que responde al encuestador es lgtb o trans u otra categoría sexual, fuera de saber si es hombre o mujer? ¿No hay allí, en esa sola pregunta, una violación de la vida privada?

Otro detalle importante tiene que ver con la distribución geográfica de los supuestos encuestados.

Las seis regiones (ciudades y departamentos) donde más respuestas obtuvo la supuesta consulta son: Bogotá 22%; Antioquia 15%; Arauca 9%; Cundinamarca 6%; Atlántico 5% y Cauca 5%.

El tercer porcentaje de Arauca, superior al de Cundinamarca, al de Atlántico y al de Cauca, es muy raro. Arauca tiene solo 294.206 habitantes, según el censo más reciente. Cundinamarca (excluyendo a Bogotá) tiene 3.242.999 habitantes. Atlántico tiene 2.722.128 habitantes. Cauca tiene 1.491.937 habitantes. ¿Por qué hubo más respuesta en Arauca que en Cundinamarca (que tiene 11 veces más población que Arauca)? Igual situación aparece en Atlántico y en Cauca. ¿Hubo un énfasis especial en Arauca? ¿Por qué? La ficha no explica nada al respecto.

La ficha técnica del “Grupo Kriterion” no revela detalles básicos la metodología empleada. En esa ficha faltan datos importantes que toda ficha técnica de una encuesta debe traer: error de estimación, fechas de realización,  tipo de muestreo y tipo de diseño muestral.

Con razón las tres veces que el CD escogió el método del sondeo o encuesta para elegir candidato presidencial (en lugar de hacer una real elección interna cerrada), sobre todo en marzo de 2018, ese método, totalmente anómalo, generó desconfianza y desmoralización. La elección del candidato presidencial del CD debería ser hecha de nuevo y con criterios claros que respeten y consulten efectivamente a los miembros. Ya es hora de que el CD escoja un método clásico para escoger a sus líderes.

Comparte esta entrada

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on pinterest
Pinterest
Share on facebook
Share on twitter
Share on pinterest

2 respuestas

  1. Estamos de acuerdo. No hay, ni hubo claridad no transparencia en el método y resultados de la encuesta. No todo el material fue auditado. No sé recibió todo el material para la auditoría. Hay muchas dudas y muchos interrogantes. Nos preguntamos que va a pasar. Cómo va. Responder el CD ?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore