COLUMNISTAS, INVESTIGACION

Tercera parte: ¿Por qué el sector privado no ha sido capaz de ser eficiente en el manejo durante 20 años de Electricaribe?

Por: Jorge Vergara Carbó

electricaribeHan transcurrido dos décadas y, no ha sido posible en la Región Caribe contar con un servicio eficiente de energía, como el logrado por la mayoría de las empresas del interior del país.

El principal factor que ha incidido en la prestación del servicio es la poca inversión que se ha hecho en todo el tiempo que lleva la empresa privatizada, originando interrupción del servicio en aproximadamente 90 horas al año. Quienes compraron sabían de antemano que en la Región Caribe había que hacer un plan de renovación de las redes por su obsolescencia como  la ampliación o construcción de nuevas subestaciones. El último esfuerzo que se hizo, fue con el programa diseñado y manejado por Corelca “PLANIEP” (diciembre 19 de 1.995), cuyas líneas y subestaciones se las entregaron a Traselca(empresa dependiente de ISA, que maneja la trasmisión en la Región Caribe), cuando muchas de esas obras por ser de distribución han debido ser vendidas o capitalizadas en las electrificadoras de la región, para que estas empresas no se vieran forzada a pagar  peaje por su uso. De haberse tomado esa decisión hoy Electricaribe sería la propietaria de esas líneas y subestaciones

Si queremos buscar un culpable en el desempeño de Electricaribe, lo es la Superientendencia de Servicios Públicos Domiciliarios al igual que el Ministerio de Minas y Energía con la CREG. Culpables porque no cumplieron con su función constitucional de velar  no solo por la buena prestación del servicio, sino también de exigirle a la empresa el cumplimiento de la normatividad existente entre ellas el de reconocerle a los usuarios  los daños de los electrodomésticos , atender los reclamos por prestación del servicio, hacer las inversiones que requería el sistema e invertir los recursos que recibía de los programas FAER, PROHONE, FOES y de los subsidios para los estratos 1, 2 y 3.

Primero fueron los funcionarios de Electricidad de Caracas y de la Houston Industries, quienes duraron dos años con la empresa la cual compraron en US$900 millones ($2.6 billones), en una subasta realizada en Barranquilla de solo un proponente. Después vendieron  en diciembre del 2.000, a los españoles por la suma de US$500 millones ($1.45 billones), es decir perdieron en dos años la suma de US$400 millones, prefirieron irse y no seguir perdiendo plata.

Los españoles de Unión Fenosa quedaron como propietarios de la empresa a través del tiempo, ya que los Venezolanos solo compraron el 65% de los activos y hoy tienen el control del 86% de las acciones, las cuales han pasado a diversas manos desde el año 2.000, cuando compraron, hasta el punto que el dueño es hoy, una nueva empresa llamada “ NATURGY ENERGY GROUP” recientemente constituida en España.

¿Por qué no se dieron los resultados que esperaban los españoles. Cuales han sido sus argumentos para justificar su baja inversión y por ende su mala prestación del servicio?

jorge-vergaraComo lo expresamos en los escritos anteriores Eletricaribe contaba con una serie de beneficios por parte del Estado que no lo tenían las empresas cuando eran oficiales, al recibir subsidios los estratos bajos, recursos para la normalización de usuarios y  garantía de pago por parte del sector oficial ejercido por la CGR (artículo 49 Ley 143/94) e incluir en la tarifa algunos costos o ineficiencias como son las pérdidas de energía.

De acuerdo a esas ventajas que el sistema colombiano les brindaba, tenían el de la toma de decisiones ya que al ser privado estas se darían en el menor tiempo posible para solucionar los problemas. Es decir tenían todo a la mano para ser eficientes, pero no lo lograron.

Los argumentos de quienes tenían la responsabilidad de manejar la empresa, normalmente eran los mismos de siempre: una cartera alta por la falta de pago de los estratos bajos y del sector oficial, gran volumen de robo de energía en todos los sectores lo que no permitía contar con un flujo de caja adecuado para realizar las inversiones que el sistema requería, una estructura de mercado básicamente residencial de estratos 1,2 y3 y disperso

¿Fue oportuna la intervención y liquidación de Electricaribe?

Electricaribe es una empresa que según su balance de los años 2.016 y 2.017, está al borde de declararse en quiebra por estar cerca de perder el 50% de su capital. La ley Eléctrica en su artículo 60.3 y el Código de Comercio en su artículo 457, así lo contemplan. Para resolver este problema la empresa debe incrementar su capital para salir de la causal de disolución. La pregunta que debemos hacernos, es si esa empresa dados los resultados financieros de esos dos años, podrá recuperarse teniendo en cuenta que la inversión que se tiene que hacer es cuantiosa, en diez años $7. billones, cifra equivalente a la tasa de cambio de hoy ($2.909) a US$2.406 millones.

La SSPD, tiene en administración la empresa desde el 14 de noviembre de 2.016, y en marzo 14 del 2.017, tomo la decisión de liquidar la empresa, contratando en junio 9 de 2.017, a la FDN para que realice un estudio cuyo resultado debería darse en un año, con los parámetros para  buscar un nuevo operador.

La gestión desarrollada por el gerente liquidador y el presidente de la compañía, no ha sido acertada de acuerdo a los resultados financieros reflejados en sus estados de cuenta debidamente auditados.

La empresa en el año 2.017, presenta los siguientes resultados: un capital de trabajo negativo de $1.4 billones, un endeudamiento del 161%, una pérdida neta de $519.354 millones, una pérdida acumulada de $993.901 millones, unas pérdidas monetarias de energía de $143.800 millones, un déficit de caja de $65.308 millones.

Los resultados comparados de los años 2.017-2.016, son los siguientes  son los siguientes:

CONCEPTOS                         2.017                         2.016

  1. ACTIVOS $bill 5.5 5.5

T.PASIVOS $bill                         2.2                           2.2

CAPITAL  $bill                            2.1                           2.1

PATRIMONIO ACCI$bill            1.1                           1.8

PORCENTAJE PAT/CAPIT       52.3%                     85.7%

PATRIMONIO $ BILL                 3.3                            3.3

INGRESOS OPERA $bill            4.5                             4.8

UTILIDAD OPERAC $millón     (693.270)                 41.974

PERDIDA DEL AÑO $millón      (519.354)              (192.946)

PERDIDA INTEGRAL $millón    (6856.360)            (269.005)

PERDIDA X ACCIÓN                     (10.30)                      (3.85)

Como pueden apreciar los resultados han sido malos desde el punto de vista financiero y técnico lo que significa pérdida de valor de la empresa hasta el punto de encontrarse  al borde de la disolución al perder el 52.3% de su capital en el año 2.017. Ni los españoles, ni los interventores han podido lograr buenos resultados. A lo anterior hay que añadirle que los niveles de recaudo han bajado ostensiblemente hasta el punto que para el 2.018, los ingresos reales en caja son del 45% de la energía presupuestada, con un faltante de $1.1 billones. Con relación a las pérdidas de energía que estaban alrededor del 16%, pasaron en el año 2.017 y 2.018, a niveles del 23%, lo que afecta los ingresos de la empresa. De la cartera a cobrar el mono supera los $1.5 billones, y es la variable que los españoles han utilizado para presentar su demanda ante la CIADI, por la suma de US$1.423 millones, aparte de que sostienen que ellos no fueron intervenidos sino expropiados. Es importante resaltar que de los años 2.013 a 2.015, la empresa genero utilidades netas por $117.934 millones, presento recaudo promedio de 87.9% y el número de interrupción en 87.7 horas.

¿Se justificaba la intervención por parte de la Superservicios?

No se justificaba bajo ningún punto de vista. Electricaribe es una empresa privada y como tal se supone que debe operar bien, de lo contrario si llegaré a perder el 50% o más de su capital y no se capitalice para evitarlo la empresa debería disolverse tal como lo contemplan nuestras leyes. No había otra salida, terminando Unión Fenosa por ser una empresa de servicios públicos domiciliarios entregándole la empresa al gobierno para que la opere o negociando con el gobierno el reconocimiento de algún valor, que jamás estaría por el monto que hoy reclaman como indemnización.

La decisión apresurada del SSPD, José Miguel Mendoza que fue  apoyada por el Comité Intergremial del Atlántico, los gobernadores caribeños y por supuesto el Ministro de minas y Energía, le abrió las puertas a los españoles para llenarse de razón y presentar una demanda ante la CIADI, que hoy los medios señalan en US$1.423 millones y, que dado los resultados obtenidos por el equipo que hoy tiene la administración de la empresa les da mayores argumentos para ganar esa demanda, que nos costara a los colombianos por la decisión del señor José Miguel Mendoza y sus acólitos, la suma de $4.7 billones, casi una reforma tributaria.

En el FORO CARIBE organizado por la ESAP, el hoy presidente de Colombia Iván Duque, refiriéndose al tema de Electricaribe dijo claramente que la intervención había sido apresurada, aunque no entro en detalle de dar las explicaciones del caso.

Es que una empresa que de un año a otro, incrementa sus pérdidas  contables en el 269%,  da pie para  que Unión Fenosa diga, teníamos razón este negocio  tal como está su  estructura de mercado y su reglamentación no es viable, porque no genera un flujo de caja positivo.

Pregunto: el señor Mendoza, con sus funcionarios de la SSPD, gobernadores, Comité Intergremial y ministerio de minas y Energía hicieron un análisis detallado de Electricaribe para tomar la decisión de intervenir a la empresa. Creo sin temor a equivocarme que  No lo hicieron. Porque de haberlo hecho no hubieran tomado esa decisión.

La decisión del director de la SSPD, se presta para suspicacias que deberían los organismos de control investigar porque ella le permite a la contraparte llenarse de argumentos para presentar una demanda tal como lo hicieron y justificaran con los resultados de gestión deficiente por parte del gerente liquidador quién como lo dijimos anteriormente no tiene experiencia en el sector eléctrico.

La intervención apresurada por parte de José Mendoza fue un salvavidas para los españoles, que estando al borde de la quiebra y al punto de entregarle la empresa a la Nación para no seguir perdiendo plata, se ganaron el Balotto con esa intervención, ante la cual manifiestan que fue una expropiación de una empresa privada que incumple el contrato de “seguridad inversionista” ya que fue sin su consentimiento.

Hoy estamos enfrentando una demanda por US$1.423 millones, que la podemos perder gracias a quienes impulsaron y apoyaron la intervención de la empresa. De no haberse intervenido hoy los colombianos seríamos los  dueños de la empresa.

27 julio, 2018

About Author

EditorCosta


ONE COMMENT ON THIS POST To “Tercera parte: ¿Por qué el sector privado no ha sido capaz de ser eficiente en el manejo durante 20 años de Electricaribe?”

  1. ANIBAL BENITEZ PEREZ dice:

    fUE LA MEJOR DECISION QUE SE PUDO TOMAR EN SU MOMENTO
    LO DE LA DEMANDA ESO NO PROSPERA, EL ESTADO TIENE MUCHOS ARGUMENTOS DE PESO PARA GANAR LA MISMA. TENIENDO EN CUENTA LAS FALLAS EN LA PRESTACION DEL SERVICIO QUE DURANTE MUCHO TIEMPO NOS SOMETIÒ Y NOS SIGUE SOMETIENDO LA EMPRESA.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *